Audi Club Belarus

хотя кто нас спрашивать-то будет.

если толерантно не промолчим, то будут. И не только спрашивать, но и ждать ответа.

За, с условием персональной опеки "кой-кого", но чтобы не спеша :!:
Больше пока ничего добавить не хочу; очень неоднозначны мнения смотрю, очень ...
(беседа приобретает форму топа "что лучше: бензин или дизель?")

DUKE_NUKEM, На счет Игналинки ты не совсем прав. Недавно была информация, что там будут строить новый реакторный блок. При участии ЕС. А закрыть "бюрократы" хотят не саму станцию, а зловредный РБМК - последний действующий реактор этой серии в мире.

DUKE_NUKEM,
1 и 2. Эти "лишние" 10 тыс человек должны сами подумать как зарабатывать себе на жизнь не тратя налоги налогоплательщиков.
3. Чиновники, принимающие решения о строительстве, заключении подрядов действительно заработают. Только в темную, на откатах.

ну и далее про "экономичность" АЭС вы сами подтверждаете то, что давно известно и у у нас и на западе - электроэнергия от АЭС не самоокупается. Понятно да что это значит?

В литве кажеться тарифы повышались раз в два три года . У нас каждый год , причем в этом году 2(!!!) раза . Только не нужно говорить что атомка в литве не приделах

Хорошая иллюстрация.

Если все еще находитесь в плену иллюзий дешевой электроэнергии от АЭС, то объясните каким боком растет цена на электричество с ростом цены на газ/нефть?

ваша страна наоборот хочет получить независимость от России .

Детский лепет.
Только необходимость покупки ядерного топлива создает такой пункт для шантажа со стороны продавца, что цены на газ просто смехотворный пример. Если вы вовремя не закупите ядерное топливо, то столкнотесь с такими расходами на неработающей АЭС, что можно смело за долги будет отдавать всю небольшую экономику.

Еще раз аксиому - АЭС это не экономика, это политика. Эти затраты может выдержать только сильная экономика. У нас ее нет и с такой внутренней политикой и не предвидится.

А заниматься надо энергоэффективностью производства, а не валовым потреблением электроэнергии.
Вот хорошо МВФ в своем докладе проиллюстрировал в каком месте находится экономика РБ - в 125 стран не входит по конкурентноспособности. И АЭС только ухудшит все.

Т.е. мораль - хотим вбухать уйму денег в яму - пожалуста строим АЭС. Дети, внуки и правнуки будут обеспечены ярмом допналогов надолго.

Вместо того, чтобы просто часть тех затрат тратить на покупку электроэнергии у соседей.

to Quattro

Я не могу вам ответить , потому-что писать долго и нудно почему все не так как вы пишите .
www.google.com.ru - очень много чего можно найти про реакторы , экономичность , почему лучше чем нефть/газ/мазут... И про экономичность , и про последствия для экономики в целом , эту взаимосвязь очень долго описывать .

А эти 10 тысяч народу не обязательно безработные .
Повторюсь , добрее нужно быть , в космос тоже вредно летать - атмосфера страдает . Но ведь без спутников мы никуда , хотя и без них можно обойтись - понатыкав каждые 60 км по вышке

Еще несколько фактов про АЭС, ТЭЦ и кислотные дожди.

В свое время одним из преимуществ АЭС перед ТЭС записывали отсутствие кислотных дождей. Последние появляются от 2-х факторов: выбросы в атмосферу газов и тепловое загрязнение региона теплообменными процессами на ЭС.
Тогда упор делался на газы - мол у АЭС нет этого фактора.
В последствии в той же Франции выяснилось, что гораздо хуже второй фактор. А он на АЭС просто несоизмеримо выше, чем на ТЭС.
Для нормальной работы АЭС нужен громадный объем воды. И вот эта охлаждающаяся вода просто меняет микроклимат местности со всеми негативами последствий.

Самая простая проверка на вшивость экономической идеи - предложить частным деньгам этот бизнес со всеми сопутствующими обязанностями.
Если частник ответит - идите вы на йух, то становится все ясно.

Я не против АЭС, пожалуста, пусть консорциум частных фирм за свои бабки построит АЭС, обеспечив экологию региона. А мы будем посмотреть, кто предложит электроэнергию дешевле.

Так вы всетаки "не против" ?

Если вы беспокоитесь "качеством" , то разумеется я так же как и вы беспокоюсь , я не хочу что бы мои дети и внуки страдали . Но высшее техническое накладывает свой отпечаток на мышление - АЭС штука нужная .

Для примера - где-то у нас проскакивала информация что латвия жрет почти 1500 Мвт , и только 40% мы обеспечиваем себя сами - ТЕЦ и ГЕС , остальное покупаем . А теперь представим если бы у нас была атомка - два РБМК по 1500 - и самим хватает , и соседям продавали бы , мечты мечты ...

DUKE_NUKEM, со спутниками - неудачный пример для Беларуси... Вспомним белку. Еще уважаемый Quattro не написал, что будет и проблема утилизации отработанного топлива. А славяне обычно все просто утилизируют - в лес вывозят. Один раз (немного офф) в лесу возле минска обнаружил кучу - с меня ростом- колбасы..... Прямо посередине лесной дорожки лежала. Вонища и мухи. У внуков может появиться шанс натыкаться в лесу на кучи урана/плутониума???

DUKE_NUKEM,
Да нафик мне ваш гугл нужен.
Я учился в заведении где поток состоял из простой группы электромехаников и ядерной группы. Естесственно мы изучали "ядерные" предметы тоже. Более того, я работал в мурманском пароходстве, где были и есть атомные суда. И владею акциями этой компании и знаю сколько моих дивидентов тратится на это политическое содержание атомных ледоколов.

Не было бы политики, давно бы в топку их отправили.

Так вы всетаки "не против" ?

Я против.
По одной простой причине - НЕ ВЫГОДНО.

Никакой частный консорциум не в состоянии обеспечить экономические гарантии населению на случай аварии.
Эти гарантий вообще никто не может дать. Только пуслозвоны от правительств. За наши же деньги.
Я вообще не понимаю как на такое можно вестись?

А теперь представим если бы у нас была атомка - два РБМК по 1500 - и самим хватает , и соседям продавали бы , мечты мечты ...

Это не мечты, а бредни.
Нафига лишнее электричество соседям нужно?

потому что соседи покупают дороже ( на примере той же прибалтики )

100 кват в месяц для частного лица стоят 4.80 наших тугриков , или примерно 8.40 бакса . Моя квартира ест например 300 кват ....

Исправлюсь - 1500 Мвт это Рига и рядышком , сколько вся страна ест не знаю ...

Юра 80,
Про отработаное топливо писал в самом первом своем сообщении.
Мудрые "ученые" эти расходы не относят к затратам на производство электроэнергии. Это у них что-то другое в ведомстве по атомной энергетике.

Как будто та контора сама бабки зарабатывает, а не на налоги живет.

Кстати, электричество Игналинской АЭС принадлежит не литве, а РАО ЕС Расеи.

И мы торгуемся за то электричество не с литовцами, а с Чубайсом.

Quattro, да, прошу прощения - читал 2-ю страницу, а потом - первую. Зато мы сможем создавать свой ядерный кулак - и грозить им тем, кто не дружит с неприсоединившимися странами. А это - опять же, рабочие места и наукоемкие производства.
Да, а еще оружие можно будет продавать - опять же деньги.

Кстати, вчера смотрел новости местного производства и выступал там чел какой-то, вещал про полезность АЭС. Так его как раз на полуслове обрубили когда мысль до ядерного кулака дошла.

Так может на самом деле получение электроэнергии на АЭС есть побочный результат изготовления оружия? Т.е. для лохов - это электростанция, а на самом деле.....

хехе , а почему бы и нет ?

Вот с, свежие фотки (Август 2006), последствий аварии на ЧАЭС, так сказать, для иллюстрации предмета разговора. Это конечно не Чернобыль, а всего лишь зона отселения на Украине.