Audi Club Belarus

Суть вопроса в следующем. Два года назад я заключил договор со своим работодателем, согласно которому он оплачивал моё второе верхнее образование. В договоре есть пункт, гласящий, что при увольнении с предприятия в течение трёх лет после окончания учёбы, я должен возместить стоимость обучения. Сейчас я как раз меняю работу. В связи с этим начал готовить деньги. И тут ещё раз внимательно перечитал договор. Дословно соответствующий пункт выглядит так:
"3.1 Работник <ФИО> обязуется в случае увольнения с предприятия, независимо от причин, в течение 3-х лет после окончания обучения возместить предприятию стоимость обучения." Все знаки препинания соблюдены (!).
Так вот по моему мнению согласно этому договору я могу выплатить им деньги в течение 3-х лет после окончания обучения.
Просвятите меня пжлст, прав я или нет. И стоит ли тягаться с госпредприятием или лучше плюнуть и отдать долги сразу.

Я так понимаю: 3 года после окончания обучения не прошло, поэтому ты по данному договору, независимо от знаков препинания, платишь. Предприятие подает в суд, выигрывает и ты дополнительно возмещаешь исковые издержки. Единственно выплачивать ты можешь не сразу, а вычетами из зарплаты.

remax, отдай деньги и не создавай себе дополнительного гемора.

remax, если не читать преамбулы, а просто текст, то получается как ты и говоришь, в течение трех лет с момента окончания учебы должен возместить.
Я бы не торопился возмещать, тем более что стоимость обучения у тебя в рублях и предприятие госудаственное.

Andy, Вот-вот. Получается, что это просто ляп наших юристов. И по идее я теперь могу требовать рассрочку выплаты до истечения трёхлетнего срока окончания ВУЗа.
В принципе деньги то не то, чтобы очень большие. Но тут как в анекдоте "берёшь чужие, а отдаёшь свои". А за 2,5 года (примерно столько ещё осталось) инфляция съест часть этой суммы.

remax, покажи безвыходность ситуации работодателю, скажи что денег нет, пойди ему на встречу и согласуйте график выплат, например по 4 процента ежемесячно. Чтоб и им и тебе. Тогда они и в суд не пойдут.

Наниматель не согласиться на рассрочку платежей, тк он на иной смысл с учетом расстановки запятых не согласиться. В любом случае ты ему должен. Наниматель тебя не отпустит и скорее всего подаст в суд. Мое мнение если для тебя сумма не большая - заплати. Если не хочешь платить - вычтут из зарплаты, если доведут дело до суда.

по ходу, тебе надо было 3 года после учебы поработать и ты им уже ничего не должен... а так... вряд ли они на рассрочку согласятся: "уходишь - значит плати"...

м-да, и никто не задумался о том, что за человека платили, а он теперь думает - вернуть не вернуть... и сам наверное, поступил бы также... Никогда мы не будем жить хорошо.

auldnick, Будем мы жить хорошо . Будем тогда, когда каждый человек будет хорошо делать своё дело. Юрист, составивший этот договор, создал прецедент. И меня интересует сейчас не столько та сумма, которую я должен (её я по любому отдам, тут без вариантов), сколько возможность использовать этот ляп в своих интересах. В принципе я уже решил заплатить всё и сразу и не тратить время, которого и так нет, но вот если просто порассуждать логически. По идее я мог бы и послать их подальше. И если даже довести дело до суда, то получится, что я от своих обязательств не отказываюсь и готов заплатить в срок, установленный договором. Какие могут быть претензии у нанимателя ко мне ещё?

remax писал(а):"3.1 Работник <ФИО> обязуется в случае увольнения с предприятия, независимо от причин, в течение 3-х лет после окончания обучения возместить предприятию стоимость обучения."

remax, прочёв данное предложение, я понял, что если ты уволишься с предприятия в течение 3-ёх лет после окончания учёбы, то тебе придётся заплатить за учёбу. Как и в какие сроки оплатить - тут не указано. Возможно есть пункт, оговоравиющий условия возврата денег предприятию. Пробеги глазами договор повторно.
Второй вариант понимания данного пункта: в случае увольнения, пусть даже через 20 лет и при выходе на пенсию, ты обязан в течение 3-ёх произвести выплату денег. Я считаю, что такой вариант работодатель не имел ввиду.
remax, если ты говоришь про ляпсусы ихнего юриста, то и свои признавай - почему ты подписал договор и не обратил их внимание на двоякочтение данного пункта договора?

remax, прецеденты у нас не работают.....

Игорь, именно двоякое чтение договора я и имел в виду и хотел узнать, как разруливаются подобные ситуации. А что касается своих ляпов, да, признаю, я тоже это не сразу увидел. Ну дык я ведь и не юрист, причём никаким боком. И если я несу ответственность за то, что делаю, и отвечаю за ошибки в своей работе, то считаю, что вправе как минимум указывать другим на их промахи.
Dio, ну раз не работают, то и ладно. Вопрос закрыт

remax,

Поступай с другими так, как хочешь, чтобы поступали с тобой

Государство нас имело, имеет и будет иметь. Раз контора гос, то согласно общественному мнению и устоявшимся традициям кинуть ее сам Бог велел. Имхо, если юрист чей-нибудь родственик, а контора большая, то вообще простят тебе эти деньги, чтоб родственник под раздачу не попал.

Возник ещё один вопрос к юристам. Вычитал в своём контракте такой пункт:

1.5 Работа по Контракту является основным местом работы. Осуществление любой побочной деятельности как в рамках Предприятия, так и вне его допускается только с согласия руководителя Предприятия

Хотелось бы просветиться, насколько правомерен этот пункт. Может ли наниматель ограничить меня в выборе дополнительного места работы? Кроме того в контракте прописано, что он (контракт) может быть расторгнут нанимателем в случае невыполнения пункта 1.5. Интересно, что в таком случае должны написать в трудовой. "Уволен за трудоустройство по совместительству"?? Бред.

remax, Имхо этот пункт противоречит трудовому кодексу и дает право считать данный контракт не имеющим силу. Возьми ты его целиком и сходи в какую консультацию.